Gesprächsnotizen sam+fluss 11.01.06

Die betrefffenden Artikel in Wikipedia überprüfen, ob sie wirklich in die Kategorie Sexualität gehören oder ob sie nicht auch unter eine Kategorie von Gewalt eingeordnet werden können.
X:OK, für K13 teilweise gelungen, aber die Kategorie Gewalt gibt es da nicht, Wikipedia ist eher nach Fachgebieten geordnet. Für K13 haben wir bisher das richtige nicht gefunden, das wir probieren könnten.

wikipedia pädophilie
#begriff "pädophilie" in sich ein widerspruch: es ist keine Freundschaft zu kindern, sondern kinderschändung
X: Vielleicht in anderer From noch beim Artikel Padophilie zu ergänzen?

#es ist keine sexuelle neigung sondern mißbrauch der sexualitätfür. es geht um ein machtverhältnis
(wenn eine hündin einen rüden besteigt ist es auch
keine falsche sexuelle präferenz sondern rudelhierarchie)
wer sex mit einem kind haben will, liebt es nicht,
(sondern ist machtgeil?)
X: Wenn es dazu irgendwo in der Literatur zum Thema ein paar gute Formulierungen gibt, kann das vielleicht sinngemäß beim Artikel Mißbrauch von Kindern stehen und den Effekt verstärken, bei K13 die Kategorie Sexualität nicht anzuwenden.

Allerdings: "Eine integrative Verursachungstheorie zur Beantwortung der Frage, ob es sich um eine sexuelle Orientierung oder eine seelische Störung handelt, schuf der deutsche Psychologe M.M. Griesemer. Demzufolge handelt es sich um eine sexuelle Orientierung, bei der -aufgrund verschiedener psychologischer wie biologischer Faktoren- der automatisierte psychosexuelle Umstellungsprozess vom kindlichen zum veränderten erwachsenen Geschlechtsphänotyp während der Pubertät nicht stattfindet: Der junge Mensch bleibt sexuell auf Kinder des (angeborenermassen) orientierten Geschlechts orientiert: (...)" aus Wikipedia/Pädophilie

#viel erwachsene (und nicht nur männer) werden
durch den Anblick von Kindern erotisch oder sexuell erregt
X: Auf welche Formulierung in einem Artikel bezog sich das noch?

wikipedia krumme 13
#würde reichten unter dem begriff pädophilie die K13 in dem sinn zu erwähnen, "auf die wir hier bewußt nicht verlinken"
X: Zur Zeit nicht realisierbar

#so wenig unrechtsbewußtsein, daß sie die gesetze in ihrem sinn geändert haben wollen
X: Ist das nicht schon gesagt?

Wikipedia, andere Begriffe
#noch durchsehen oder eintragen:
Posttraumatische Belastungsstörung, sexueller Mißbrauch, ...

die chancen den artikel zu verändern oder da wieder weg zu bekommen sind wohl gleich null

Also, nur mal zur Information
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschregeln

Zu Änderungen bei K13 Artikel:
Es geht und hat auch darüber hinaus schon was gebracht, sich da bemerkbar zu machen. Innerhalb von ein paar Stunden:
1. die Kategorie des Artikels geändert
2. ein Link rausgeschmissen
3. das Angebot zwei Sätze reinzuschreiben
4. ein Angebot andere Artikel zu bearbeiten, die für uns wichtig sind

Diese Feststellungen oben, daß da nichts geht, finde ich entmutigend. Soll ich mich überhaupt noch einsetzen? Ich verstehe das nicht.

Und wenn ich da nur drei Buchstaben so streichen kann, daß der Sinn sich etwas in unsere Richtung ändert, hätte es sich gelohnt: Solche Artikel werden täglich hunderte Male von Leuten aufgerufen, und sowas schlagen auch Schüler nach, die mal bei irgendeinem Schulhofgequatsche einen Namen aufschnappen und sich noch nie trauten, über ihre eigene Geschichte zu reden.

Am Artikel ist immer wieder mal einer aktiv, der sexuelle Kontakte zu Kindern sucht. Sollen wir die da die Inhalte bestimmen lasse?

Zu Löschen des K13 Artikels:
Kein Vorwurf, nur eine Tatsache: Wenn Du und genügend Andere bei der Abstimmung über den Löschantrag schon dabei gewesen wären, sähe es heute anders aus. Wenn sich genügend Leute in Wikipedia anmelden, ernsthaft mitarbeiten, und sich dann irgendwann mal einig sind, das Ding abzuschießen, können sie auch was bewegen.

Wenn K13 für die Öffentlichkeit nicht mehr interessant ist, oder wenn neue Fakten auftauchen, oder neue Beschwerden, dann gibt es auch einen neuen Grund die Löschung zu überlegen.

Ob die obskure Gruppe in 3 Jahren in einer aktuellen Internetenzyklopädie unbedingt noch erwähnt sein muß? Wenn die K13 oder die Internetseite doch noch einen Fehler macht, der es eigentlich verlangt, sie rauszukicken? Was wäre, wenn eine Beziehung des Chefs als kriminell auffliegt? Was wäre, wenn eine angesehene Kinderschutzorganisation neue Fakten veröffentlicht, die den Zusammenhang neu beleuchten?

Es kann immer sein, daß die Sache eine andere Wendung nimmt, aber ich alleine kann bei dem Artikel nur manchmal nachsehen und gelegentlich etwas Unkraut ausrupfen. Ich habe natürlich Verständnis, wenn das Thema nervt. So ist es dann hiermit auch erledigt. Wenn aber jemand auftaucht, der mit mir abgestimmt an dem K13 Artikel sägen will ...

Rolf und ich haben uns entschieden, uns auf
http://de.wikipedia.org/wiki/Sexueller_Missbrauch
zu konzentrieren.